VIPER wrote:
Есть еще вопросы?
Уважаемый Вайпер, давайте по порядку:
1. Я нигде не заявляла что фильм "Джодха и Акбар" идеальный фильм. Вовсе не так. Он не входит даже в мою личную любимую 50-ку фильмов. Он просто красивый фильм. Не более того.
2. Фильм всего лишь произведение искусства. Творец- режиссер. Мы получаем такой продукт который отвечает целям и представлениям режиссера. Поэтому в фильмах возможны отклонения от фактов. Например в том же Кыз Жибеке фильм закончился самоубийством Кыз Жибек. А в эпосе, который как считается базирован на реальных событиях, Жибек не умирает, а выходит замуж за брата Тулегена. В фильме "Кочевник" по той же причине в роли молодого Аблая сыграл американский актер который ни на меня, ни на вас, настоящих казахов не похож.
Потом вот Аблай- чингизид. есть споры о том кем был сам Чингиз-хан. Но официальная история считает его монголом. Но его пра правануков, казахских ханов мы считаем казахами. Чокан - казахский ученый, Кенесары- казахский хан и воин, Бопай- казахская принцесса и т.д. Мне бы лично не понравилось если бы сегодняшние халха-монголы критиковали наше видение потомков Чингиз-хана. Мы бы сказали кем бы они не были по национальности они уже казахи. Точно также как и русицифированные потомки тюрков. Годунов, Иван Грозный, Петр и т.д. у многих из них есть тюркскии гены. Русские имеют права создавать фильмы про своих правителей как они хотят, точно также казахи, узбеки, индусы имеют такое же прав ... Если казахи хотят снять фильм о том каким Акбар был тюрком, пусть выделяют деньги, нанимают казахского актера, режиссера и снимают свой фильм. Одним фильмом про Акбара будет больше
3. Акбар, каким бы фильм мелодраматичным, болливудским не казался, показан как самый любимый император Индии. Значит индусы добрый, благодарный народ, если поднимают на уровень создателя своего государства Акбара, по сути захватчика-мусульманина. Я только с этой точки зрения и с точки зрения эстетики называю фильм хорошим.