Антропология тюрков с античных времён до наших дней

Я хотела бы, чтоб Урмие и его единомышленники мне доказали на основе неопровержимых научных фактов и первоисточников, что истинные тюрки исключительно монголоидны и что, следовательно, тюрки Азербайджана, Турции Ирана, Ирака, Грузии, у которых в большинстве случаев редко наблюдаются монголоидные черты, являются "отюреченными армянами, персами, курдами, арабами, греками, лезгинами и т.д.".

burla wrote:Я хотела бы, чтоб Урмие и его единомышленники мне доказали на основе неопровержимых научных фактов и первоисточников, что истинные тюрки исключительно монголоидны и что, следовательно, тюрки Азербайджана, Турции Ирана, Ирака, Грузии, у которых в большинстве случаев редко наблюдаются монголоидные черты, являются "отюреченными армянами, персами, курдами, арабами, греками, лезгинами и т.д.".

Разве Урмийе не европеоид сам? Покажите, если можно, его утверждения подобные! Никогда не замечал за ним такого явного предательства совей европеоидной внешности. Себя то он любит.

А кто его единомышленники в этом смысле. Мало таких кажется найдется. Хотя, в наше время... я не возмусь утверждать кого много кого мало...

А мое мнение такое - истинные тюрки это те кто себя считает тюрком истинным - как и считается в нормальном цивиллизованном человеческом обществе, это ясно любому здравомыслящему человеку. Ну и еще условие что человек действует соответственно как истинный тюрк. И имеет тюркское происхождение, иначе зачем ему это надо, сами подумайте.

Всё остальное это дикость и я например не собираюсь плясать под дудку кого бы то ни было. Себя использовать так просто мы не дадим, за других не ручаемся.

А кровь это конечно прекрасно, и прочие слова. Но реальность это же наука а не красивые слова. Науку мы нормальные обычные люди не знаем в полной мере. Кровь, не кровь... дела важнее, в плане общества и народа. Мало тюрков что ли ублюдков манкуртов. И наоборот тот же Ататюрк даже турком анатолийским не совсем чистопородным был, есть мнения разные.

Всё это глупости и обсуждать их лично мне, только по доброте и простоте , приходится. Время тратим. Не бойтесь никого, это виктимное поведение. Накликаете на себя уродов кот-е обязательно укажут вам что так и есть - =="являются "отюреченными армянами, персами, курдами, арабами, греками, лезгинами и т.д.""==. Нездорово. И я тоже ведусь на это благодаря вам, что отвечаю по глупости на это .

TynyshTanais wrote:
Разве Урмийе не европеоид сам? Покажите, если можно, его утверждения подобные! Никогда не замечал за ним такого явного предательства совей европеоидной внешности. Себя то он любит.

А кто его единомышленники в этом смысле. Мало таких кажется найдется. Хотя, в наше время... я не возмусь утверждать кого много кого мало...

А я замечала. Почитайте хотя бы тему "Полемика Фарида Алекперли - тюрка с Сулейманом Мурадалиевым - азербайджанцем":

https://turkulusbudun.forumotion.com/turkism-f8/----t23.htm#169

А обсуждать следует, потому что среди нас всё ещё есть люди, которые думают, как лже-учёные советского периода.

Это скульптурный портрет Куль Тегина. Кто такой объяснять надо? Сильно похож на Гейдара Алиева или этого вашего Алекперли?

Низами воспевал узкие глаза и плоские лица тюрков, противопоставляя идеал светлолицего тюрка чернокожему арабу.

Сельджукские и османские миниатюры периода до правления Сулеймана Великолепного отражали достаточно узкоглазые и редкобородые монголоидные типажи.

Собственно область появления древних тюрков однозначно указывает на их монголоидность. Голубоглазые викинги быстро бы ослепли на тех ветрах живя как тюрки вехом с раннего детства и до самой смерти.

Кстати. Про пляски под бубен и сырое мясо. Под бубен пляшут таджики и сарты. А сырое мясо жрут курды и у потомков волжских булгар есть что-то похожее на блюдо из сырого фарша. А степняк, носитель кочевой животноводческой культуры возрастом более 2000 лет прекрасно знает, что от не то что сырого, а даже плохо проваренного мяса помимо глистов еще и бруцеллез с туберкулезом ловится.

Übermensch wrote:

Это скульптурный портрет Куль Тегина. Кто такой объяснять надо? Сильно похож на Гейдара Алиева или этого вашего Алекперли?

Низами воспевал узкие глаза и плоские лица тюрков, противопоставляя идеал светлолицего тюрка чернокожему арабу.

Сельджукские и османские миниатюры периода до правления Сулеймана Великолепного отражали достаточно узкоглазые и редкобородые монголоидные типажи.

Собственно область появления древних тюрков однозначно указывает на их монголоидность. Голубоглазые викинги быстро бы ослепли на тех ветрах живя как тюрки вехом с раннего детства и до самой смерти.

Кстати. Про пляски под бубен и сырое мясо. Под бубен пляшут таджики и сарты. А сырое мясо жрут курды и у потомков волжских булгар есть что-то похожее на блюдо из сырого фарша. А степняк, носитель кочевой животноводческой культуры возрастом более 2000 лет прекрасно знает, что от не то что сырого, а даже плохо проваренного мяса помимо глистов еще и бруцеллез с туберкулезом ловится.

Один скульптурный портрет не говорит о том, что весь народ самого Кюль Тегина и что все тюрки в античные и древние времена были монголоидами, а, седовательно, все европеоидные тюрки - "отюреченные армяне, персы, курды, арабы, греки, лезгины и т.д". Скульптурный портрет Кюл Тегина даёт информацию лишь о самом Кюль Тегине.

Я что-то не видела портретов сельджукских и османских правителей, на которых изображены монголоидные типажи.

В Азии, по данным первоисточников и археологических данных, в древности обитали европеоидные тюрки. Какая взаимосвязь между цветом глаз, ветренностью погоды и слепотой?

Зачем вы мне говорите про сырое мясо и пляски с бубном? Вы меня с кем-то перепутали.

Древние тюрки были монголоидными. Если недостаточно первоисточников - типа собранных на блоге - то можно привести следующую цепочку суждений:

1. Тюрки на территории современной Монголии и сопредельных земель жили ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ с 1-го тысячелетия до н. э. Быт и облик тюрков населявших окрестности Алтайских гор фиксируют документы.

2. Тюрки на территории Передней Азии появились в средние века т. е. относительно недавно. Завоевание Передней Азии тюрками фиксируют документы.

3. Отсюда следует что распространение тюрков происходило в направлении с Алтая в Анатолию (не наоборот) и именно в этом направлении - с Алтая в Анатолию - идет "спад монголоидности".

4. Мне кажется что простейшей логики будет достаточно чтобы сделать из этого вывод о монголоидности древних тюрков (т. е. хуннов/гуннов и тюрков Каганата).

Отпровергнуть эту простейшую логику можно только посредством доказательства проживания МИЛЛИОНОВ тюрков-европеоидов на территории многомиллионной Восточной Римской империи (и при этом доказать что это НЕ отюреченные троянцы). Кроме того надо еще объяснить почему восточные тюрки являются монголоидами. Если встать на точку зрения что тюрки изначально были разные - монголоидами и европеоидами - то тогда между тюрками кровного родства ровно столько же сколько между русским из Переяславля-Залесского и русскоязычным казахом из Алматы (то есть никакого). В таком случае тюркизм вообще ни к чему.

--------------------------------------------------

Однако на мой взгляд в исходном посте задается вопрос не столько о внешнем облике древних тюрков (то что хунны/гунны и тюрки Каганата были монголоидными мне кажется известно всем) сколько вопрос о правомерности называть немонголоидных современных тюрков "отюреченными курдоперсами". Я считаю что это не только неправомерно и некорректно но кроме того оскорбительно. Если скажем фамилия моего отца - Бурибаев и фамилия моей матери - Ахметова то я буду просто Бурибаев - не "обурибаенным ахметовым" - и мне (должно быть) наплевать на особое мнение армян и греков.

Представление что тюрки-монголоиды это тюрки и тюрки-европеоиды это отюреченные нацмены является глупым и порочным. Тюркскость не определяется формой лица. Сравните для примера рядовых алтайцев и лучших представителей анадолинских тюрков (типа Ататюрка). Кто из них "больше тюрк"?

Все тюрки в той или иной мере смешанные. Самые чистокровные народы это народы живущие в изоляции типа бушменов и аборигенов Австралии. Гордиться им особо нечем. Более того смешанность тюрков в данном контексте не только не является чем-то "неправильным" но наоборот должна стать предметом гордости: именно анадолинские тюрки (в отличие от тюрков Южной Сибири) являются потомками завоевателей. Именно они - ушедшие дальше всех - являются потомками ХРАБРЕЙШИХ.

Приветствую тебя, Аттила, на нашем новом форуме.

TynyshTanais wrote:Разве Урмийе не европеоид сам?

Да как-бы не совсем. Вайпер например может попробывать охарактеризовать меня, я не буду против.

TynyshTanais wrote:Покажите, если можно, его утверждения подобные! Никогда не замечал за ним такого явного предательства совей европеоидной внешности.

Да нет никакого предательства, только факты. Кстати, я же вроде, если мне не изменяет память, тебе своё фото не показывал. Да и потомком авесты себя никогда не считал...

TynyshTanais wrote:Себя то он любит.

Так это нормальное явление. Нормальные люди любят себя, любят свою семью, любят свой род, любят свой этнос.

burla wrote:Я хотела бы, чтоб Урмие и его единомышленники мне доказали на основе неопровержимых научных фактов и первоисточников, что истинные тюрки исключительно монголоидны и что, следовательно, тюрки Азербайджана, Турции Ирана, Ирака, Грузии, у которых в большинстве случаев редко наблюдаются монголоидные черты, являются "отюреченными армянами, персами, курдами, арабами, греками, лезгинами и т.д.".

Перестаньте передёргивать, я НИКОГДА не считал, что Тюрки это отуреченные армяне, греки, и лезгины. Тюрки это Тюрки (независимо от религиозной и лингвистической принадлежности), а переднеазиаты это переднеазиаты (опять таки вне зависимости от знаний языков). Уменьшение монголоидных черт объясняется простейшим смешением с покорёнными народами (была у древних Тюрков традиция женщин покорённых забирать), это что, трудно понять? У потомка Тюрков всегда есть хотя-бы что-то, что указывает на его принадлежность к большой семье Тюркского Эля.

Кстати говоря, только что до меня дошло, вот скажите, почему Вы постоянно заявляете о таких "исключительно редких" монголоидных признаков Тюрок Анатолии, Ирака, Ирана, и Грузии, но при этом ничего не указываете на счёт Тюрков Тюркистана? В Вашем понимании тюркмены Закавказья и тюркмены Средней Азии уже разные народы?! Ни это ли есть советчина? А как же родство между Тюрками? Если одни по-Вашему европеоиды, а другие монголоиды, то в чём тогда заключается суть Тюркизма? С таким же успехом можно "побрататься" с американскими неграми на базе мастерства владения английским языком.

И ещё, Вы так и не ответили на мой вопрос - кто Вы по происхождению? Откуда Вы (из какого племени)?

burla wrote:Я что-то не видела портретов сельджукских и османских правителей, на которых изображены монголоидные типажи

Ну Вы реально удивляете.

Султан Осман (основатель империи, кстати юрюк по национальности):



Женщина, прядущая шерсть (Сельджукский период, Персия):



Принцесса (оттуда же):



Узун-Гасан (отец тюркмен из байындыров, мама понтийская гречанка из комнинской династии, но всё равно, ни одного разу ни грек):



Шах Аббас (шах Сефевидов, мама, кстати персиянка, однако сам ни разу ни перс):



Не правда ли "истинные арийцы - характер нордический"?
А если серьёзно, то никаким "европеоидством" тут и не пахнет. Классические переходные типажи, вполне нормальные типичные Тюрки.

А вот кстати говоря и противоположные фрески и портреты:

Князь Александр Ипсилантис (грек из Истанбула, национальный герой Греции):



Кслассический понтид, что нормально для греков. Ничего Тюркского нет и быть по определению не может.

Голова архангела Михаила. Мозаика в Гелатском монастыре (Грузия):



Ну и как Вам? Нос без переносицы, глаза на выкате, маленький лоб, короче всё то, что изобличает переднеазиата. А если грубо - обычный хач. Неужто Вы собираетесь роднить таких вот с нами?!.....

Женщины-персиянки (таджички):



Как Вам эти мужеподобные лица с растительностью?

VIPER wrote:Древние тюрки были монголоидными. Если недостаточно первоисточников - типа собранных на блоге - то можно привести следующую цепочку суждений:

1. Тюрки на территории современной Монголии и сопредельных земель жили ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ с 1-го тысячелетия до н. э. Быт и облик тюрков населявших окрестности Алтайских гор фиксируют документы.

2. Тюрки на территории Передней Азии появились в средние века т. е. относительно недавно. Завоевание Передней Азии тюрками фиксируют документы.

3. Отсюда следует что распространение тюрков происходило в направлении с Алтая в Анатолию (не наоборот) и именно в этом направлении - с Алтая в Анатолию - идет "спад монголоидности".

4. Мне кажется что простейшей логики будет достаточно чтобы сделать из этого вывод о монголоидности древних тюрков (т. е. хуннов/гуннов и тюрков Каганата).

Отпровергнуть эту простейшую логику можно только посредством доказательства проживания МИЛЛИОНОВ тюрков-европеоидов на территории многомиллионной Восточной Римской империи (и при этом доказать что это НЕ отюреченные троянцы). Кроме того надо еще объяснить почему восточные тюрки являются монголоидами. Если встать на точку зрения что тюрки изначально были разные - монголоидами и европеоидами - то тогда между тюрками кровного родства ровно столько же сколько между русским из Переяславля-Залесского и русскоязычным казахом из Алматы (то есть никакого). В таком случае тюркизм вообще ни к чему.

--------------------------------------------------

Представление что тюрки-монголоиды это тюрки и тюрки-европеоиды это отюреченные нацмены является глупым и порочным. Тюркскость не определяется формой лица. Сравните для примера рядовых алтайцев и лучших представителей анадолинских тюрков (типа Ататюрка). Кто из них "больше тюрк"?

Нет, конечно, ссылок с блога недостаточно.

Кого именно вы подразумеваете под древними тюрками? Если тюркютов - то да, это монголоиды. Но есть ведь и МНОГИЕ другие (половцы, куманы, кыпчаки-мамлюки, авары, хазары, печенеги, булгары, скифы, аланы, алтайские захоронения), которые были в большинстве своём европеоидами. Дипломат Аммиан Марцеллин вообще никогда не жил в самом царстве гуннов, не воевал с гуннами. Аммиан ненавидел гуннов, писал всякую гадость типа "они были одеты в шкуры диких крыс". Антрополог-скульптор М. М. Герасимов реставрировал лицо "стандартного" гунна на основе найденных черепов - европеоид.

Есть куча первоисточников, противоречащих вашему высказыванию "тюрки на территории Передней Азии появились в средние века". Есть и учёные, считающие, что распрастранение тюрков было не с востока на запад, а наоборот.

Хунны и гунны - это разные народы. Античные тюрки (или прототюрки), к которым относятся хунны и др. народы, согласно первоисточникам, в большинстве были светловолосыми, светлоглазыми европеоидами. Хунны были смесью евромонголоидной. Восточные тюрки жили среди монголоидов (монголов, китайцев и др.) и смешивались с ними на протяжении тысячелетий, вот и отсюда большая примесь монголоидности. Казахский ученый О. Исмагулов (1977 г.): «У истоков древнего населения Казахстана... находится хорошо отличаемый, ярко выраженный европеоидный тип без какой-либо монголоидной примеси». Рашид-ад-Дин писал, что в роду Чингисхана дети "рождались большей частью с серыми глазами и белокурые".

А что для тюркизма и чтоб не быть в категории "ряженных тюркистов", "совков" обязательно нужно быть монголоидом, примесь монголоидности, иметь частовстречающиеся у монголов гены и кровное родство?

Türkmən Bayındır wrote:Перестаньте передёргивать, я НИКОГДА не считал, что Тюрки это отуреченные армяне, греки, и лезгины. Тюрки это Тюрки (независимо от религиозной и лингвистической принадлежности), а переднеазиаты это переднеазиаты (опять таки вне зависимости от знаний языков). Уменьшение монголоидных черт объясняется простейшим смешением с покорёнными народами (была у древних Тюрков традиция женщин покорённых забирать), это что, трудно понять? У потомка Тюрков всегда есть хотя-бы что-то, что указывает на его принадлежность к большой семье Тюркского Эля.

Кстати говоря, только что до меня дошло, вот скажите, почему Вы постоянно заявляете о таких "исключительно редких" монголоидных признаков Тюрок Анатолии, Ирака, Ирана, и Грузии, но при этом ничего не указываете на счёт Тюрков Тюркистана? В Вашем понимании тюркмены Закавказья и тюркмены Средней Азии уже разные народы?! Ни это ли есть советчина? А как же родство между Тюрками? Если одни по-Вашему европеоиды, а другие монголоиды, то в чём тогда заключается суть Тюркизма? С таким же успехом можно "побрататься" с американскими неграми на базе мастерства владения английским языком.

И ещё, Вы так и не ответили на мой вопрос - кто Вы по происхождению? Откуда Вы (из какого племени)?

Вы открытым текстом постоянно ставите знак равенства между истинными тюрками и монголоидами. А это значит, что западные тюрки (Азербайджан, Турция, Иран, Ирак, Грузия, Карачаево-балкарцы и т.д.) - это по сути не тюрки; и что все европоидные тюрки средних веков, новейшего, нового времени - это не тюрки. Суть вашего "тюркизма" - это монголоидность и братство между монголоидами. Вы занимаетесь пропагандой вражеской (советской, проперсидской, проармянской) идеологии.

Кажется, я тысяча раз говорила, какого я происхождения.

Türkmən Bayındır wrote:Ну Вы реально удивляете.

Вы бы ссылки дали, кому принадлежат эти портреты, по которым вообще-то нельзя приписывать как их обладателей, так и всех тюрков к монголоидам.

В статье Гумилева "Динлинская проблема" можно ознакомится с научными данными (из первоисточников, данными палеоантропологии и археологии) о том, что античные тюрки были европеоидами. Суть статьи вкратце:

http://gumilevica.kulichki.com/articles/Article26.htm#Article26note_5

Динлины, кюеше (кипчаки), чи-ди, бай-ди, хагасы, бома, усуни - это прототюрки. И все они светловолосы, светлоглазы, с румянцем на щеках, согласно китайским источникам. Динлины долихоцефалы, а ди брахицефальны. Наследники динлинов - енисейские кыргызы во II тысячелетии н.э. были поглощены монголами. Степные динлины вошли в состав хуннов, сообщив им некоторые европеоидные черты (высокие носы, пышные бороды), а степные ди - усуни и теле - были ассимилированы монгольскими племенами в IX-XII вв. (после разгрома Уйгурского ханства в 840 г.). Западно-прииртышская ветвь динлинов, смешавшись с уграми, составила народ сабир (субар), который в V в. прорвался на Кавказ. Байди (белые хунны) убежали из Свеерного Китая на Памир, в Ишкашим и на склонах Гиндукуша, известны также как эфталиты.

"Южная степная полоса (Сибири до Енисея) была заселена европейцами еще в палеолите" (Дебец)

burla wrote:Нет, конечно, ссылок с блога недостаточно.

burla wrote:Есть куча первоисточников, противоречащих вашему высказыванию "тюрки на территории Передней Азии появились в средние века". Есть и учёные, считающие, что распрастранение тюрков было не с востока на запад, а наоборот.

burla wrote:Античные тюрки (или прототюрки), к которым относятся хунны и др. народы, согласно первоисточникам, в большинстве были светловолосыми, светлоглазыми европеоидами.

Давайте почитаем первоисточники где утверждается что тюрки-европеоиды 2 тысячи лет назад перебрались из Передней Азии в Сибирь.

Из книги Гумилева "Тысячелетие вокруг Каспия":

http://gumilevica.kulichki.net/MAC/mac07.htm#mac07text372

Гузы жили в бассейне Урала, по границе тайги и степи. В то время в степи, ныне распаханной, было много сосновых боров, подобных островам в открытом море. Одним из таких "островов"остался сосновый бор с озерами в Кокчетавской области Казахстана - курорт Боровое. Лес в степи - великое благо. В нем устраивают скот во время буранов, берут дерево для изготовления телег. Там ловят соколов для охоты на волков. Хозяйство гузов было органичным, и идея прогресса техники отсутствовала, поскольку жизнь их базировалась на природе, с которой гузы не воевали, а жили в прекрасном равновесии.

Южнее, между Балхашом и Аралом, располагалась держава Кангюй, или Канг. Это была тоже редконаселенная страна, но, видимо, культурная и самостоятельная. Жители ее назывались по-тюркски "канг-эр" - кангюские мужи, но уже в VIII в. их стали называть "пацзынак" - по-гречески или печенеги, что нам знакомо по русским сведениям.

Они не ладили ни с гузами, ни с соседними кыпчаками, обитавшими на склонах Алтая и в Барабинской степи, где растительность напоминает богатые пастбища по обоим берегам реки Дон, да и Иртыш своим положением в степи напоминает Дон.

Все три этноса были европеоиды по своему антропологическому типу, тюркоязычны, воинственны, но не агрессивны. Вторжение иноплеменников им не грозило, ибо арабы в такую далекую степь не приходили: Хазарский каганат на Волге был заинтересован в мире со степняками, а Уйгурский каганат был занят постоянной войной с Тибетом.

VIPER wrote:Давайте почитаем первоисточники где утверждается что тюрки-европеоиды 2 тысячи лет назад перебрались из Передней Азии в Сибирь.

Я наверху уже цитировала статью Гумилева со ссылками на китайские источники о европеоидном облике античных тюрков. Более подробно всё расписано в его книге "История народа Хунну".

burla wrote:Динлины, кюеше (кипчаки), чи-ди, бай-ди, хагасы, бома, усуни - это прототюрки. И все они светловолосы, светлоглазы, с румянцем на щеках, согласно китайским источникам.

Светлоглазость и светловолосость в китайском понимании НЕ означает европеоидности.

burla wrote:"Южная степная полоса (Сибири до Енисея) была заселена европейцами еще в палеолите" (Дебец)

Wikipedia:

The Paleolithic (from Greek: (paleo-) "old" + (lithos) "stone") Age, Era, or Period, is a prehistoric era distinguished by the development of the first stone tools, and covers roughly 99% of human technological history.[1] It extends from the introduction of stone tools by hominids such as Homo habilis 2.5[2] or 2.6[1][3] million years ago, to the introduction of agriculture and the end of the Pleistocene around 12,000 BP.[1][3][4] The Paleolithic era is followed by the Mesolithic.[5]

Палеолит закончился 12 тысяч лет назад. Мало ли кто жил в то время в степи? Сначала "европейцы" (сам факт того что автор называет жителей палеолита "европейцами" дискредитирует ссылку). До "европейцев" жил человек прямоходящий. До него обезьяны какие-нибудь. Давайте не будем заходить так далеко.

burla wrote:

VIPER wrote:Давайте почитаем первоисточники где утверждается что тюрки-европеоиды 2 тысячи лет назад перебрались из Передней Азии в Сибирь.

Я наверху уже цитировала статью Гумилева со ссылками на китайские источники о европеоидном облике античных тюрков. Более подробно всё расписано в его книге "История народа Хунну".

В этой книге ничего не сказано о переселении тюрков-европеоидов из Передней Азии в Сибирь 2 тысячи лет назад.

burla wrote:
Кого именно вы подразумеваете под древними тюрками? Если тюркютов - то да, это монголоиды.

Собственно все мыслимые и немыслимые права на имя "тюрк" принадлежат исключительно им и их потомкам.

Но есть ведь и МНОГИЕ другие (половцы, куманы, кыпчаки-мамлюки, авары, хазары, печенеги, булгары, скифы, аланы, алтайские захоронения), которые были в большинстве своём европеоидами.

90% потомков этих половцев, куманов и прочих кыпчаков - это современные казахи, ногайцы Северного Кавказа и Крыма, башкорты сибирские татары и среднеазиатские кыргызы. Ни одну из этих этнических групп в европеоидность не втиснешь. Все они представители переходной тураноидной расы. И переходность эта обусловлена матерями европеоидной расы.

Антрополог-скульптор М. М. Герасимов реставрировал лицо "стандартного" гунна на основе найденных черепов - европеоид.

Ссылку даже не прошу. Потому как Герасимов - русский. По странному стечению обстоятельств отрицательные персонажи типа Андрея Боголюбского у него явные тураноиды, а положительные с точки зрения историографии того периода - европоиды.

Есть куча первоисточников, противоречащих вашему высказыванию "тюрки на территории Передней Азии появились в средние века". Есть и учёные, считающие, что распрастранение тюрков было не с востока на запад, а наоборот.

Turan.info полон поклонников этой фоменковщины.

Хунны и гунны - это разные народы. Античные тюрки (или прототюрки), к которым относятся хунны и др. народы, согласно первоисточникам, в большинстве были светловолосыми, светлоглазыми европеоидами.

А еще эти античные тюрки говорили на языках неалтайских языковых семей и к кочевому скотоводству не имели никакого отношения.

Хунны были смесью евромонголоидной. Восточные тюрки жили среди монголоидов (монголов, китайцев и др.) и смешивались с ними на протяжении тысячелетий, вот и отсюда большая примесь монголоидности.

Они сами были наиоткровеннейшими монголоидами, узости глаз и плоскости лиц которых не то, что монголы, а даже чукчи и эскимосы, носители 100% монголоидности, позавидовали бы.

Казахский ученый О. Исмагулов (1977 г.)

В 1977 ничего другого он наоткрывать и не смог бы.

Рашид-ад-Дин писал, что в роду Чингисхана дети "рождались большей частью с серыми глазами и белокурые".

Светловолосых монголоидов с цветными глазами даже среди самих современных монголов, которые к монголам Чингис-Хана имеют даже меньше отношения, чем румыны к римским патрициям, полным полно.

А что для тюркизма и чтоб не быть в категории "ряженных тюркистов", "совков" обязательно нужно быть монголоидом, примесь монголоидности, иметь частовстречающиеся у монголов гены и кровное родство?

Не скажу за всех, но по-моему это именно так. Печальная история Turan.info одно из подтверждений этому.

burla wrote:А что для тюркизма и чтоб не быть в категории "ряженных тюркистов", "совков" обязательно нужно быть монголоидом, примесь монголоидности, иметь частовстречающиеся у монголов гены и кровное родство?

Я всегда думал что родственность тюркских народов это основа основ тюркизма. Если тюрки Саха и тюрки Турции не являются родственными народами казакам (к которым я пренадлежу) то в таком случае не вижу никакого смысла в тюркизме за исключением региональных мероприятий экономического характера.

VIPER wrote:именно анадолинские тюрки (в отличие от тюрков Южной Сибири) являются потомками завоевателей. Именно они - ушедшие дальше всех - являются потомками ХРАБРЕЙШИХ.

Могу вас заверить в том, что эти самые анатолийские тюрки, йоруки и авшары Средней Анатолии вполне так по-туркменски выглядят. Конечно похожих на Юмжагийна Цеденбала среди них найти трудно было бы, но разница в облике по сравнению с городскими ряжеными потомками балканских, кавказских и переднеазиатских потурченцев явная.

По поводу их доблести - СОГЛАСЕН. Жаль только купились они на европейскую масонскую модель национализма и не успел сам Ататюрк умереть, как ряженые быстро затолкали их на то место, что у них было при Османах после Сулеймана Великолепного. Называется оно "у параши".

VIPER wrote:

burla wrote:Динлины, кюеше (кипчаки), чи-ди, бай-ди, хагасы, бома, усуни - это прототюрки. И все они светловолосы, светлоглазы, с румянцем на щеках, согласно китайским источникам.

Светлоглазость и светловолосость в китайском понимании НЕ означает европеоидности.

burla wrote:"Южная степная полоса (Сибири до Енисея) была заселена европейцами еще в палеолите" (Дебец)

Wikipedia:

The Paleolithic (from Greek: (paleo-) "old" + (lithos) "stone") Age, Era, or Period, is a prehistoric era distinguished by the development of the first stone tools, and covers roughly 99% of human technological history.[1] It extends from the introduction of stone tools by hominids such as Homo habilis 2.5[2] or 2.6[1][3] million years ago, to the introduction of agriculture and the end of the Pleistocene around 12,000 BP.[1][3][4] The Paleolithic era is followed by the Mesolithic.[5]

Палеолит закончился 12 тысяч лет назад. Мало ли кто жил в то время в степи? Сначала "европейцы" (сам факт того что автор называет жителей палеолита "европейцами" дискредитирует ссылку). До "европейцев" жил человек прямоходящий. До него обезьяны какие-нибудь. Давайте не будем заходить так далеко.

Как это не означает? Вы придворным офтальмологом античных китайцев работали? Что, китайцы дальтонизмом страдали и страдают?

У тёмнокожих темноволосых монголоидов людей не бывает постоянно румянца на щеках!

Гумилев в своих работах говорит о сохранении античного китайского рисунка с изображением уйгура с БОЛьШИМИ ГЛАЗАМИ, с толстым носом, сильно развитою растительностью на лице и на всем теле, и, между прочим, с бородой, начинавшейся под нижней губой, с пышными усами и густыми бровями - это всё признаки, не характерные монголоидам.

К тому же, данные китайских источников о прототюрках подтверждаются другими источниками, как, к примеру, Прокопий Кессарийский, Рашид-ад-дин, Абуль-Газ. Вот что пишет Прокопий Кессарийский об бай-ди (эфталитах) в книге "История войн римлян с персами":

"Впоследствии персидский царь Пероз 21 начал войну из-за пограничных земель с гуннским племенем эфталитов, которых называют белыми. Эфталиты являются гуннским племенем и называются гуннами, однако, они не смешиваются и не общаются с теми гуннами, о которых мы знаем, поскольку не граничат с ними и не расположены поблизости от них, но соседствуют они с персами у северных их пределов, там, где у самой окраины Персии есть город по имени Горго. Среди гуннов они одни светлокожи и не безобразны на вид."

Или другое сообщение древних цейлонских купцов о серах (чиди, байди) как о рослых, рыжеволосых и голубоглазых людях, живущие за Эмодом (Гималаями) (Гумилев "Динлинская проблема", Томсон Дж. "История древней географии")

Не надо вырывать слова из контекста статей. Археолог, антрополог Дебец, говоря "Южная степная полоса (Сибири до Енисея) была заселена европейцами еще в палеолите" имеет в виду, что в южной степной полосе (Сибири до Енисея) европеоиды не являются пришлым элементом.

burla wrote:Я наверху уже цитировала статью Гумилева со ссылками на китайские источники о европеоидном облике античных тюрков.

Гумилев - это РУССКИЙ бредолог, который в одной и той же книге умудрялся противоречить себе же. Писал красиво и только.

Более подробно всё расписано в его книге "История народа Хунну".

Я его писанину чуть ли не наизусть знаю. Этого он точно не расписывал.

burla wrote:
У тёмнокожих темноволосых монголоидов людей не бывает постоянно румянца на щеках!

У чукчей и эскимосов темнокожих не бывает. А потри их лица снегом увидите румянца тонны, если не дальтоник.

"Впоследствии персидский царь Пероз 21 начал войну из-за пограничных земель с гуннским племенем эфталитов, которых называют белыми. Эфталиты являются гуннским племенем и называются гуннами

Эфталитов в гунны записал сам Гумилев.

Среди гуннов они одни светлокожи и не безобразны на вид.

Таки остальные гунны (причем большинство) и кожей темнее видом безобразны?

Не надо вырывать слова из контекста статей. Археолог, антрополог Дебец, говоря "Южная степная полоса (Сибири до Енисея) была заселена европейцами еще в палеолите" имеет в виду, что в южной степной полосе (Сибири до Енисея) европеоиды не являются пришлым элементом.

Надо же как то обосновывать суверенитет русских над Центральной Азией...

Übermensch wrote:
90% потомков этих половцев, куманов и прочих кыпчаков - это современные казахи, ногайцы Северного Кавказа и Крыма, башкорты сибирские татары и среднеазиатские кыргызы. Ни одну из этих этнических групп в европеоидность не втиснешь. Все они представители переходной тураноидной расы. И переходность эта обусловлена матерями европеоидной расы.

При чём тут современные казахи?? Мы же о древности говорим. Раз многие западные тюрки описываются как европеоиды и археология подтверждает это, значит так они и есть. А современные казахи своей монголоидностью обязаны бракам европеоидных тюрков с монголоидными народами.

Собственно все мыслимые и немыслимые права на имя "тюрк" принадлежат исключительно им и их потомкам.

Дааа? Носителями этнонима "тюрк" до возникновения тюркологии были тюрки Турции и Азербайджана. Только после развития тюркологии этноним прибрёл значение макроэтнонима и стал распрастраняться на остальные тюркские народы, у которых самоназвание было казак, татар, узбек, кыргыз и др.

Ссылку даже не прошу. Потому как Герасимов - русский. По странному стечению обстоятельств отрицательные персонажи типа Андрея Боголюбского у него явные тураноиды, а положительные с точки зрения историографии того периода - европоиды.

В 1977 ничего другого он наоткрывать и не смог бы.

Чтоб такое написать в советское время, когда действовала вражеская идеология тюркство=монголоидность, нужна была храбрость. Вы их научными аргументами сможете опровергнуть?

Turan.info полон поклонников этой фоменковщины.

Первоисточники тоже фоменковщина??

они сами были наиоткровеннейшими монголоидами, узости глаз и плоскости лиц которых не то, что монголы, а даже чукчи и эскимосы, носители 100% монголоидности, позавидовали бы.

А еще эти античные тюрки говорили на языках неалтайских языковых семей и к кочевому скотоводству не имели никакого отношения.

Гумилев - это РУССКИЙ бредолог, который в одной и той же книге умудрялся противоречить себе же. Писал красиво и только.

К счастью, есть первоисточники, рисунки, археологические данные, свидетельствующие об обратном.

Спорить нужно аргументами, а не извержением ругательств, вешанием ярлыков.

Можете опровергнуть Гумилева в данном контексте и доказать, что он, Бичурин и все первоисточники лгали на счёт европеоидности прототюрков???

Не скажу за всех, но по-моему это именно так. Печальная история Turan.info одно из подтверждений этому.

Спасибо, что открываете глаза.

У чукчей и эскимосов темнокожих не бывает. А потри их лица снегом увидите румянца тонны, если не дальтоник. Эфталитов в гунны записал сам Гумилев.

Вы сами поняли, что сказали?? Это сообщение не Гумилева, а Прокопия Кессарийского.

burla wrote:При чём тут современные казахи?? Мы же о древности говорим.

При том, что именно казахи проживают на территориях, с которых тюрки двинулись на завоевание континентов.

Раз многие западные тюрки описываются как европеоиды и археология подтверждает это, значит так они и есть.

да я с вами не об этом спорю. Эти ваши западные тюрки и тюрками то не были. Этноним "тюрк" произошел от тюркутов, которые говорили на языке, от которого произошли все современные тюркские языки (кстати, как раз казаки не нуждаются в переводчике, когда пытаются прочесть рунические тексты), которые были радикальными монголоидами и жили на Алтае и прилегающих к нему территориях.

А современные казахи своей монголоидностью обязаны бракам европеоидных тюрков с монголоидными народами.

Вообще-то наоборот.

Дааа? Носителями этнонима "тюрк" до возникновения тюркологии были тюрки Турции и Азербайджана. Только после развития тюркологии этноним прибрёл значение макроэтнонима и стал распрастраняться на остальные тюркские народы, у которых самоназвание было казак, татар, узбек, кыргыз и др.

А название Туркестан вам ничего не говорит случайно? Оно было и до возникновения тюркологии.

Чтоб такое написать в советское время, когда действовала вражеская идеология тюркство=монголоидность, нужна была храбрость. Вы их научными аргументами сможете опровергнуть?

Скульптурный портрет Куль Тегина, сделанный практически при его жизни и миниатюры, написанные современниками для вас не доказательство?

К счастью, есть первоисточники, рисунки, археологические данные, свидетельствующие об обратном.

К несчастию вы ни одного даже рисунка не привели в доказательство. В топике все рисунки от "вражеских теоретиков"

Можете опровергнуть Гумилева в данном контексте и доказать, что он, Бичурин и все первоисточники лгали на счёт европеоидности прототюрков???

Могу. Это НЕТЮРКИ и платили им за работы НЕТЮРКИ. А НЕТЮРКАМ тюрки в качестве доминант точно не нужны.

Вы сами поняли, что сказали?? Это сообщение не Гумилева, а Прокопия Кессарийского.

До Гумилева никто не посмел интерпретировать витиеватое словоблудие этого грека в таком ключе.