Джунгары

Кондыбас кельды wrote:
Туркмены так же

Именно так. Одно противостояние Аггоюнлу - Гарагоюнлу чего стоит. Да и Чингизидов никто ни во что не ставил.

Alp Türkmen wrote: Да и Чингизидов никто ни во что не ставил.

Не только Чингизидов

Текинцы не платят никаких податей и не несут каких-либо повинностей; каждый из них вполне самостоятелен и лишь номинально подчинен своему хану. Обычное право у них господствует в полной силе и все распоряжения и предписания ханов исполняются лишь до тех пор, пока не противоречат вкоренившимся обычаям.

Alp Türkmen wrote:

Кондыбас кельды wrote:
Туркмены так же

Именно так. Одно противостояние Аггоюнлу - Гарагоюнлу чего стоит. Да и Чингизидов никто ни во что не ставил.

Весьма точное сравнение с казаками/джунгарами: это было нечто вроде Каракоюнлу/Аккоюнлу. Другой пример (более точный) - туркмен и тимуридов. Если бы Иран стал Иранской ССР, наверняка бы сочинили историю о цивилизационном противостоянии "мирного народа-труженника (трагического странника (с))" и "хищных орд косоглазых захватчиков".

Alp Türkmen wrote:

Кондыбас кельды wrote:
Туркмены так же

Именно так. Одно противостояние Аггоюнлу - Гарагоюнлу чего стоит. Да и Чингизидов никто ни во что не ставил.

Интересно я не знал об этом! у нас они в одном роду Сикым то есть ОДИН РОД. Как то трудно представить их противо-е.

Сарт-калмаки — этническая группа калмыков, проживающая среди киргизов в Иссык-кульской области (Киргизия). Численность оценивается в 7 тысяч человек. По происхождения являются потомками западномонгольского племени олётов, переселившимися после подавления Дунганского восстания в Китае на территорию Российской империи, часть осталась ещё со времён Джунгарского ханства. Говорили на говоре ойрат-калмыцкого языка, но в данное время все говорят на киргизском. В результате долгого проживания в среде киргизов начался процесс инкорпорации их в состав киргизского народа, приведший к тому, что киргизы считают их одним из своих родов. На сегодняшний день подавляющая часть из них идентифицируют себя киргизами.

Aldar Kose wrote:
можно подробнее о выделенном?

Почитайте Моисеева - История Джунгарского ханства

Тюрки в Джунгарской орде:

Чорасы - предки шорцев
Урянхаи - предки тувинцев
Ак калмаки - предки алтайцев
Енисейские киргизы - в основном истреблены бурутами, т.е. Тяньшанскими кыргызами, союзниками казахов, небольшая часть вошла в состав аргынов Кокшетау - так и зовутся кыргызами
Тайбугинские кереи - часть в сибирских татарах, часть в казахских кереях Ашамайлы

Тауке был официально ханом казахов и джунгар, но они жили автономно.

Übermensch wrote:

Aldar Kose wrote:
можно подробнее о выделенном?

Почитайте Моисеева - История Джунгарского ханства

Тюрки в Джунгарской орде:

Чорасы - предки шорцев
Урянхаи - предки тувинцев
Ак калмаки - предки алтайцев
Енисейские киргизы - в основном истреблены бурутами, т.е. Тяньшанскими кыргызами, союзниками казахов, небольшая часть вошла в состав аргынов Кокшетау - так и зовутся кыргызами
Тайбугинские кереи - часть в сибирских татарах, часть в казахских кереях Ашамайлы



Тауке был официально ханом казахов и джунгар, но они жили автономно.

Какие киргизы вошли в состав аргынов енесейские или тяньшанские, если енисейские то тогда я получается полнейши джунгар , так как по материнской линии у меня кыргызы-аргентинцы, а отцовская это ашамайлы-керей (ак-сары)

Не все Ашамайлы потомки тайбугинских кереев, их там 50х50 с кереями, перекочевавшими с Ертыса и Аягоза.

Тем не менее, так и получается почти. Аргынские кереи однозначно потомки енисейских. Среди них много светлопигментированных.

Миф о "джунгарских поработителях" и "отечественной войне" для казаКов саморазрушителен. У казаКов был и остается один главный враг. И это точно не калмыки и прочие влачащие жалкое прозябание остатки славной орды.

Джунгары в истории Казахстана

Одной из любимейших тем для казахских историков, поэтов, писателей, режиссеров всегда являлась тема казахско-джунгарских войн. Эпоха “актабан-шубырынды”, сейчас преподносится как нечто священное и по степени своей трагичности ставится в один ряд с коллективизацией 30-х годов ХХ века. В честь героев борьбы с джунгарами называются улицы и населенные пункты, устанавливаются памятники. Джунгары считаются главными врагами казахского народа и виновниками всех его бед и несчастий.

Национальная историческая версия гласит, что западные монголы (ойраты, джунгары, калмыки) на протяжении то ли ста, то ли двухсотпятидесяти лет пытались завоевать казахские степи. Мол, джунгары целенаправленно занимались геноцидом казахского народа, а противостоять этому мешала феодальная междоусобица. Что именно борьба с этим нашествием препятствовала развитию казахского государства и явилась главной причиной присоединения к России.

Подобное понимание истории выработалось исключительно вследствие необъективности историков. Потому что все документальные сведения говорят лишь о том, что стычки джунгаров и казахов ничем не отличалась от таких же заурядных региональных столкновений. Противостояние казахских правителей и среднеазиатских шейбанидов приводило еще к более масштабным и кровопролитным битвам нежели “Ор-Булак” или “Анырайкай”. Да, конечно, джунгары были явно не прочь захватить стратегически важные присырдарьинские города, овладеть кочевьями, и иногда оказывались в роли инициаторов конфликтов. Но, во первых, казахи и узбеки (кипчаки) в Ташкенте или Туркестане для местных сартов (совр. узбеки) были точно такими же завоевателями. В 1627 году за право обирать тамошнее население даже между собой схватились казахские ханы Есим и Турсун. Во вторых, форма экстенсивного скотоводства требовала громадных территорий. Соответственно периодически возникала проблема перенаселения региона, которая решалась с помощью миграций, перехода на оседлость или войн. Глупо было бы отрицать то обстоятельство, что казахским племенам приходилось бороться за жизненное пространство и друг с другом тоже. Вообще конечно XVII-XIX в.в. были агонией кочевой культуры в целом.

По большому счету джунгарам невыгодно было воевать с кем-либо, поскольку в их бесконечной войне с Цинской империей на счету действительно был каждый боец. Зато кровно заинтересованы были в этом как раз китайцы, и некоторые сведения говорят об их активной политике в этой сфере. Известно, что Российским властям от лица китайского императора предлагался договор о совместных военных действиях против последнего централизованного кочевого государства с последующим разделом его территории. В Санкт-Петербурге это предложение было отклонено, но кто знает, как мог быть принят план раздела джунгарских земель в ставках казахских ханов. Осознанно это происходило или нет, но Джангир, Тауке, Аблай, как и другие правители определенно действовали в интересах Китая.

Джунгарские контайши в своих письмах хотя бы объясняли свои походы на казахов необходимостью отмщения за “прежние буйства и набеги их”. Война 1698-1699 г.г., к примеру, была вызвана совершенно безобразным поведением казахского хана Тауке. Последний сначала бесцеремонно ограбил несколько джунгарских караванов, а затем подло перебил посольство в 500 человек, что джунгары были просто вынуждены начать очередную войну.

Казахские ханы о причинах столкновений скромно умалчивали. Лишь позже отдельные историки выдумали версию о том, что злобные монголы хотели, оказывается, восстановить империю Чингисхана. Не удивлюсь, если в школьных учебниках вскоре будет описываться как казахи, приняв удар диких монгольских орд на себя, спасли Европу. Но на самом деле и лихие казахские джигиты ведь очень часто нападали на своих соседей, причем именно в тот момент, когда силы джунгаров были скованы борьбой с Китаем. И еще очень спорный вопрос, кто кого хотел вырезать и кто кого хотел покорить. Тем более что дело закончилось чуть ли не поголовным физическим истреблением джунгаров.

Что же касается пресловутой жестокости джунгаров, то в национальных историях солдаты противной стороны всегда обвиняются и в жестокости, и в кровожадности, и во всех остальных грехах. Автор этих строк ни в коей мере не сомневается в том, что джунгары вели себя во время боевых действий согласно древнему правилу “на войне как на войне”, но казахи ведь так же не отличались повышенным миролюбием и гуманизмом. В трудах Ч.Валиханова приводится, например такой эпизод: “Балталинец Уразумбет-батыр славился удивительною ловкостью и быстротою действия. Баенбай-батыр баганалинец рассказывал, что ему однажды случилось быть вместе с Уразумбетом: ночью поехали они на аул калмыков из 8 юрт; они решились напасть – сказано и сделано; пока он, Баянбай, успел перебить калмыков в двух юртах, как явился Уразумбет-батыр, объявил, что он доконал всех. Он получил двойную добычу”.

Тем же ревнителям казахской истории, которые не могут отказаться от привычного понимания “актабан-шубырынды”, можно напомнить о вторжении казахов в Джунгарию в 1712 году, когда те были замучены трехгодичным периодом засух, джутов и неурожаев.

Вообще кстати об “актабан-шубырынды” нет абсолютно никаких достоверных сведений. Все авторы, повествующие об этом событии, опираются на народные сказания, забывая об их изначальной художественной составляющей. Да, в эпических произведениях легендарным народным богатырям всегда противостоят некие “калмаки”. И некоторыми исследователями делается поспешный вывод из этого обстоятельства. Мол, таким образом, в эпосе отразилась многовековая борьба казахского народа против иноземных захватчиков. Но учеными-востоковедами давно выяснено, что название “калмак” в Центральной Азии могло обозначать любой окрестный немусульманский народ и применялось не только по отношению к джунгарам или калмыкам, но и, например, к алтайцам или урянхайцам. Конечно, скорее всего, факт “исхода белых пяток” действительно имел место. Однако утверждение о том, что этому событию предшествовало истребление половины казахского народа, никакими существенными доказательствами не подтверждено, и серьезно рассматриваться не может. Ведь мы не говорим о том, что когда-то на территории Казахстана обитали жезтырнаки, айдахары и мыстан-кемпиры только потому, что об этом говорят фольклорные источники. Народные сказания повествуют и о том, что юный султан Аблай убил на рыцарском поединке сына контайши Галдан-Церена – Чарча, хотя по документам известно, что детей с таким именем у правителя Джунгарии не было.

Не следует забывать и о том, что отношения джунгаров и казахов вовсе не ограничивались военными действиями. Хотя хроникеров прошлого, как и всегда, волновали больше политические события, сохранились и сведения об экономических связях. В результате торговли казахи получали для себя хлеб, яркендские ткани и верблюдов, поставляя взамен шкуры лис и корсаков.

Взаимное влияние культур этих двух кочевых этносов было огромно, и даже современный казахский язык кишит словами монгольскими, так же как язык ойратов был наполнен тюркизмами. Многие обычаи и традиции этих братских народов были схожи. Что там говорить, если и знаменитое уложение “Жеты Жаргы”, по сути, было казахским вариантом джунгарского кодекса законов “Их Цааз”.

Всем, кто привык рассматривать проблему казахско-джунгарских взаимоотношений в традиционном освещении, необходимо уяснить для себя и то обстоятельство, что джунгары существенно поучаствовали в этногенезе казахского этноса. Общеизвестен тот факт, что у казахов красавицы калмычки ценились очень высоко. Баи их покупали, а бедняки добывали в набегах, поскольку были убеждены, что от межнациональных браков именно с джунгарками рождаются крепкие дети. Кроме того, выходцы из монгольских этносов традиционно составляли туленгутскую гвардию казахских султанов и ханов. Значительное количество западных монголов вошла в состав казахского народа и в результате трагических событий XVIII века. Поэтому история джунгаров и Джунгарии является, в огромной мере, и историей казахов и Казахстана.

Традиция негативного отношения к джунгарам берет начало еще со времен присоединения Казахстана к России. Сначала постарались историки метрополии, по вполне понятным причинам. Их оценка исторических событий также всецело зависела от идеологии государства, а “киргиз-кайсаки” в отличие от “зюнгорцев” были верноподданными инородцами империи. Впоследствии эта оценка преемственно была развита в советских монографиях с такими названиями как “Под надежную защиту России”. В итоге даже в настоящее время один из действительно хороших историков Т.Султанов пишет “Наступательные движения джунгаров несли серьезную угрозу казахам, что ускорило сближение Казахстана с Россией, а в последующем вхождение жузов в состав Российской империи”.

Однако мысль о том, что казахи вследствие джунгарской угрозы были вынуждены пойти под протекторат Российской империи, хотя и пользуется популярностью по сегодняшний день, на самом деле не выдерживает никакой критики. Царские власти вследствие своего шаткого положения в Сибири при всем своем желании не могли существенно помочь казахским ханам. В последовавших после принятия российского подданства войнах с джунгарами и китайцами на стороне казахов, ни один русский солдат участия не принимал. Причем ханы особенного неудовольствия по этому поводу не высказывали. Потому как присоединение к России было вызвано скорее тем, что животноводы-казахи просто отчаянно нуждались в свободном доступе на российский рынок. Политика хана Абулхаира, как и других казахских властителей была всего лишь концентрированным выражением экономики. Чтобы в этом убедиться, достаточно просто посмотреть сохранившиеся данные о колоссальных поставках скота в тот же Оренбург.

Миф о джунгарском нашествии в истории Казахстана удивительно подобен мифу о половецких нашествиях на Русь. Сколькими учеными подвергалась объективной критике эта концепция, но она оказалась несокрушима. Официальная российская наука знает, что половецкие ханы защищали Киев при вторжениях венгров и поляков, что русские князья ходили на помощь к половцам при нападениях сельджуков и монголов. Знает она и о том, что столкновений между кипчаками и русскими было куда меньше, чем братоубийственных войн между киевскими, черниговскими или рязанскими князьями но, тем не менее, не может отказаться от исторически неоправданных выводов.

На первый взгляд превращение джунгаров в казахских “половцев” выглядит даже забавно. Современные казахские историки, совершенно резонно упрекая российских историков в пристрастном и несправедливом отношении к предкам казахов, сами точно так же относятся к джунгарам. Однако обращенная в прошлое политика двойных стандартов уничтожает историческую науку как таковую. Потому и национальная история Казахстана, несмотря на неплохое материальное обеспечение и внешнее благополучие, находится в кризисе, правда по иным причинам, нежели другие науки. Отношения казахов и джунгаров являются лишь одним из множества некорректно понимаемых эпизодов прошлого страны. Между тем, как и в этом временном отрезке, содержится определенное количество ответов на актуальные вопросы дня сегодняшнего.

источник

В представлениях о собственной истории у всех народов присутствуют определенные и общие для всех стереотипы, с которыми не часто берутся спорить даже ученые-историки. Напротив, основная часть тех же историков, равно как писателей или режиссеров, старательно продолжает разрабатывать привычные штампы, как бы они не противоречили источникам и здравому смыслу.

Так было всегда, поскольку историография с самого своего возникновения использовалась государством в целях идеологической пропаганды. Как заметил по этому поводу Джером К. Джером, "на войне солдаты каждой страны – всегда самые храбрые в мире. Солдаты враждебной страны всегда вероломны и коварны – вот почему они иногда побеждают".

У каждого народа существуют и свои специфические темы, вращающиеся вокруг идеи собственной исключительности по поводу былых успехов нации либо, наоборот, по поводу ее бед.

Для казахов в большей степени присуще отношение к собственной истории как к величайшей трагедии в планетарном масштабе. "Мен – қазақпын мың өліп, мың тірілген" ("Я казах, умиравший и воскресавший тысячу раз") и "Тозақтың өзінен аман-сау қалыппыз" ("Мы выжили в самом аду") – вот гвозди, на которых висит казахская историография.

Но вся беда заключается в том, что эта горестная картина не слишком сильно увязана с известными историческими сведениями. На самом деле те же джунгары или калмыки, которые в отечественной историографии изображаются вечными беспощадными и кровожадными обидчиками казахов никогда не устраивали таких побоищ, которые им приписываются. А вот в том, что разбросанные по территории различных стран потомки грозных ойратов ныне столь малочисленны и фактически лишены собственной государственности, казахи сыграли огромную, можно даже сказать, решающую роль.

Подобное необходимо сравнивать с подобным, и следует отметить, что, к примеру, в начале XVIII века казахи как народ были сопоставимы с такими же соседними кочевыми народами, как джунгары, башкиры, калмыки, каракалпаки, кыргызы. Численность всех этих народов находилась в диапазоне от от 50 до 500 тысяч человек. Так, по российским документам (разумеется, очень приблизительно), численность кыргызов составляла от 80 до 120 тысяч человек, башкир – 80-100 тысяч, каракалпаков – 60-80 тысяч, калмыков – 120-160 тысяч человек, казахов – 300-400 тысяч, джунгар – 400-500 тысяч. По современным меркам, эти этносы бы внесли в группу вымирающих, но для того времени это были неплохие цифры, позволявшие народу надеяться на продолжение своей истории.

Однако к концу XIX века картина изменилась очень существенным образом. Численность кыргызов в России составила около 200 тысяч человек, калмыков – 190 тысяч, каракалпаков – 100 тысяч. Несколько десятков тысяч потомков джунгар, смешавшихся с халха-монголами и потомками калмыцких беглецов 1771 года, проживали на территории Цинской империи. Зато казахов в это время только в пределах Российской империи насчитывалось около 4 миллионов человек. То есть численность казахов за неполных два века увеличилась как минимум в 10 раз!

В этом плане их можно сравнить только с башкирами, численность которых росла такими же темпами и в 1897 г. составила около 1 миллиона 300 тысяч человек. Но, увы, башкирам не удалось сохранить эти темпы в дальнейшем. В данное время их численность в России составляет всего около полутора миллиона человек и в последние годы сокращается.

А еще надо учесть колоссальные территориальные приобретения, сделанные казахами в XVIII веке! Территория, контролируемая казахскими племенами в начале того же столетия, с запада на восток ограничивалась пространством от Эмбы до Сарысу (причем часть Сырдарьи занимали каракалпаки). В Жетысу и Сары-Арке кочевали джунгары, а на территории современных западных областей полновластными хозяевами себя считали башкиры и калмыки. Но казахи, сумев переломить ситуацию в свою пользу, в течение того же XVIII века сумели отбить земли и заняли колоссальную территорию. Причем даже российские власти, впоследствии заняв часть северных казахских кочевий, в ответ выделили казахам территорию на правобережье Урала и правобережье Иртыша. А еще не мешает вспоминать о том, что цинским властям просто элементарно не хватило сил для поглощения северо-восточных джунгарских земель, которые казахи заняли явочным порядком, на основании чего впоследствии права на них были заявлены российским престолом.

Вообще соприкосновение с абсолютно доминировавшей на тот момент на планете европейской цивилизацией очень печально сказывалось на народах, находившихся, что называется, в стадии родоплеменного строя. И дело не всегда было в военном превосходстве регулярных европейских войск. Разнообразные сообщества туземцев и аборигенов распадались, прежде всего, от внутренних потрясений, вызванных культурным влиянием "бледнолицых". Прежние институты с треском ломались и уходили в небытие по причине своей неактуальности, а ничего нового на их месте не возникало. В итоге начинались процессы деградации и вымирания целых этносов.

Некоторые исследователи пророчили подобное будущее и казахам. Так, к примеру, А. Харузин писал: "Как бы ни было грустно, но приходится сказать, что и киргизы (т. е. казахи – Р. Т.) пойдут вероятно по общему пути вымирания инородцев… Вымрут не по какому-нибудь слепому "закону вымирания инородцев", но в силу жизненных условий, которые их сначала оторвали от старого строя и сблизили с иным им чуждым, затем поставили их в конкуренцию с другими народностями, имеющими за собою более древние культурные традиции – вымрут все, кто вовремя не сольется с элементом или русским или татарским".

Однако, как известно, казахи не только не вымерли, но и сумели приспособиться к новым обстоятельствам. В связи с этим авторы этнографических работ практически единодушно отмечали резкое отличие казахов от других кочевых этносов. К примеру, В. В. Радлов указывал: "Киргизы резко отличаются от тюрков-кочевников Алтая, и по образу жизни и мышления они находятся на более высоком уровне". В свою очередь, Л. Мейер, рассказывая о казахах, отмечал, что "с умственной стороны они выгодно отличаются от других азиятцев; науки им довольно доступны, особенно легко им понятен аналитический способ изложения; однако между ними очень часто встречаются достаточно обширные умственные способности, чтобы понять такие синтетические умозаключения, которые никак нельзя было предполагать доступными малоразвитым людям".

Конечно, замечания эти были довольно неполиткорректны с точки зрения дня сегодняшнего, и, кстати, выводы из этого делались соответствующие. Так, К. К. Крафт, замечая, что в прежние времена казахи в своих набегах уводили в плен множество русских, задавался такими вопросами: "Не в этом ли смешении крови высшей расы с кровью туземцев следует видеть одну из причин того, что киргизская народность не подвергается участи многих инородческих племен, находящихся даже в лучших условиях – вымиранию, а обнаруживает живучесть, жизнеспособность и стремление к высшей культуре? Не в этом ли освежении крови кроется одна из причин того, что киргизы свободно и умело переходят к земледельческому быту, становясь на один уровень, а иногда и опережая исконных земледельцев – русских колонизаторов?".

Разумеется, не стоит строго судить исследователя, оставившего нам много важной и ценной информации об истории и культуре казахского народа. Тем более что он хотя бы задался вопросом о природе казахского успеха, о чем даже помыслить не могут многие наши историки, философы или писатели, продолжающие оплакивать страдания предков.

Между тем исторические источники таят еще массу в должной степени не осмысленной информации о прошлом казахов. Именно эти не афишируемые факты объясняют, каким образом, к примеру, казахам удалось добиться гегемонии на территории современного Казахстана. Первым и главным секретом казахских военных побед (вопреки привычным представлениям, кочующим от одного автора к другому) стало то обстоятельство, что казахи освоили огнестрельное оружие первыми из кочевников региона. Именно с использованием огнестрельного оружия была связана самая громкая победа над джунгарами в 1643 г., когда всего 600 воинов-казахов сумели в горном проходе остановить 50-тысячное джунгарское войско.

Впоследствии джунгары также стали широко использовать "огненный бой" и даже вырвались вперед за счет освоения технологии производства артиллерии, но остальные кочевые народы, являвшиеся противниками казахов, не могли тягаться с ними в этом компоненте. Так, в ходе участившихся в 20-е гг. XVIII в. казахо-калмыцких столкновений астраханский губернатор А.П.Волынский отмечал, что "калмыки, конечно, могут пропасть, ежели так сильно оные касаки на них идут, понеже они так перед касаками робки, например, где оных сот 5 или 6, а калмыки пятью или шестью тысячами не могут противу их устоять, понеже касаки имеют больше пищалей, нежели луков". В свою очередь, А. И. Тевкелев отмечал, что казахи "сайдаков употребляют мало, а войне имеют большую часть огненного ружья без замков с фитилями. Башкирцы в военный случай употребляют токмо одне сайдаки с луками, а огненного ружья никакова нет".

Но победа народа куется, конечно, не только и не столько на полях сражений. Другим чрезвычайно важным фактором в условиях резко-континентального климата и регулярных, как нынешние финансовые кризисы, джутов (случавшихся, кстати, в соответствии с народной приметой чаще всего в год зайца) стала уникальная система казахской взаимоподдержки. Как писал Ч. Ч. Валиханов, "кроме врожденной чувствительности, кайсака заставляет быть сострадательным еще то понятное всякому опасение сегодня или завтра обнищать самому через баранту или падеж, столь частые в степи. Взаимная друг другу помощь, оказываемая кайсаками в последнем случае, достойна подражанию и просвещенному европейцу".

Вообще для кочевников взаимопомощь всегда была характерна, можно вспомнить законы того же Чингисхана, где этому вопросу уделялось огромное внимание, однако казахи более ревностно хранили эти принципы до перехода на полусоедлый и оседлый образ жизни. Кстати, одним из сильно раздутых мифов являются представления о необычайной раздробленности казахов. Конечно чингизидские кланы перманентно оспаривали власть друг у друга, а племена соперничали между собой за кочевья, но в основном дело ограничивалось лишь барымтой, и даже отдельные убийства вызывали огромный резонанс. А уж до ожесточенного взаимоистребления, как у джунгар или ногайцев, дело и вовсе не доходило. Так, А. И. Тевкелев, комментируя возможность использования при необходимости военных сил казахов Младшего жуза против Среднего жуза, отмечал, что "киргизец с киргисцом рубиться не будут, и тако оная Киргиская орда вся останется безполезна".

Еще одним очень важным обстоятельством, оказавшим воздействие на ход истории, была сама система общественного устройства, где главной ценностью считалась свобода. Обычно историки упоминают об этом в негативном контексте, считая, что отсутствие сильного централизованного государства и нескончаемые распри племенной знати и чингизидов между собой препятствовали выработке единого курса для этноса. Так, еще П. С. Паллас говорил: "Многочисленный киргизский народ живет в неограниченной вольности в сравнении калмыков, которые так много малых властителей над собой имеют. Каждый киргизец живет так, как вольный господин, и потому киргизцы не так страшны, как другие неприятели".

Однако, железная дисциплина и безукоснительное подчинение начальству, часто приносившие успех ойратам на полях сражений, в конце концов привели к национальной катастрофе в 1771 году, когда калмыки единодушно поддержали авантюру своих правителей по перекочевке в Китай. И к примеру, Ю. Костенко, посвятивший работу исследованию этой откочевки, отзывался об этих кардинальных отличиях следующим образом: "У калмыков невежество, бедность и отсутствие всякой свободы в жизни народа вынуждало его естественным образом к полной зависимости и безусловному повиновению своим владельцам. Такого пассивного повиновения не замечается у других кочевых народов, как например, у киргизов, отличающихся свободолюбием; у калмыков эта черта характеристическая, почему и обращаем на нее внимание".

Вообще среди казахских правителей такие авантюристические планы тоже возникали нередко. Так, например, вожди Младшего жуза в том же XVIII веке долго вынашивали возможность переселения на Кубань и объединения с ногайцами. Но реализовать такие проекты было невозможно в силу сопротивления народных масс.

Очень своеобразные отношения сложились у казахов с российскими властями. Другие народы, оказавшиеся на пути беспрестанно расширявшейся империи, обычно выбирали либо путь борьбы и подобно черкесам несли огромные потери, либо полностью подчинялись и принимали новые правила игры, что также действовало разрушительно на этнос. Однако казахи, добровольно признав себя российскими подданными, еще почти сто лет сохраняли фактическую самостоятельность. И после ликвидации ханской власти вплоть до конца 60-х гг. XIX века, в степи продолжал сохраняться очень высокий уровень самоуправления.

Во-первых, конечно, тому способствовали чисто экономические обстоятельства. Уже с середины XVIII казахи стали самыми крупными поставщиками скота на российские рынки, и эта торговля была чрезвычайно выгодна для российского купечества. При этом казахи стали потребителями огромного количества русских товаров, не представлявших интереса для той же Европы. Поэтому отдельные представители российских властей всеми силами мешали переходу казахов на оседлый образ жизни, считая, что они лишь в качестве скотоводов представляют ценность для империи. А. И. Левшин в связи с этим восклицал: "Подлежит ли сомнению польза, получаемая Россиею от установления связей с казачьими ордами? Какой другой народ доставил бы нам в таком же большом количестве произведения, вымениваемые нами теперь у них? И кто взял бы от нас все те товары, которые мы ныне им отпускаем?".

Во-вторых, маловодные казахские степи, полупустыни и пустыни не давали российским военным особенно развернуться даже тогда, когда из Санкт-Петербурга приходило высочайшее дозволение "достойно наказать киргизцев за их дерзости". Стоило войскам только выступить с Линии, как степной телеграф начинал свою работу, и аулы кочевников, снимаясь с места, уходили вглубь степей, куда отряды идти не рисковали, поскольку это закачивалось очень плохо, что нагляднее всего продемонстрировал поход генерал-майора М. М. Траубенберга в 1771 г. и поход графа В. А. Перовского в 1839 г.

В-третьих, эта же самая территория по большей части не подходила для земледелия. Правда, после отмены крепостного права в России переселение крестьян в Казахстан приобрело достаточно широкий размах, но эти мигранты в основном ограничивались лишь несколькими регионами, а на большей части остальной территории продолжали кочевать казахи.

Огромную роль в казахском подъеме сыграл и ислам. Народы, исповедовавшие "языческие" религии, как правило, очень быстро сдавались перед проповедями христианских миссионеров и предавали забвению старые культы, после чего начиналась ассимиляция. Мусульманская идеология, несмотря на общий кризис в странах ислама, оказалась вполне в состоянии противостоять культурному давлению православия.

Необходимо упомянуть также и о чисто практической пользе ислама для казахов. В этом плане особое значение имели гигиенические требования, содержащиеся в исламе. Конечно, кочевое животноводство сам по себе не способствует поддержанию особенной чистоты в быту, но в сравнении с другими кочевниками, жившими в чудовищно антисанитарных условиях, казахи смотрелись в более выигрышном свете. Так, описывая казахский быт, П. С. Паллас отмечал: "Киргизцы, по обыкновению других степных азиатских народов, живут в войлочных кибитках, которые от калмыцких разнятся только тем, что обыкновенно бывают гораздо больше и чище, так что в их кибитке больше 20 человек сидеть могут. Вообще киргизцы во всем наблюдают чистоту гораздо больше, нежели калмыки".

Может быть, еще большее значение имел запрет Корана потреблять спиртные напитки. Как известно, "огненная вода" была причиной деградации множества народов и племен Сибири и Северной Америки, к которым казахи очень близки в генетическом плане.

В то же время гибкость и восприимчивость казахов (которую многие считают бесхребетностью и показателем отсутствия национальной гордости) позволила им в кратчайшие сроки освоить торговлю, ремесла, земледелие, рыболовство, рабочие профессии. Уже в конце XIX века образовалась пусть немногочисленная, но совершенно блестящая прослойка национальной интеллигенции.

Эти успехи народа, совсем еще недавно ничем не отличавшегося в глазах европейцев от других "кочевых татар", вызывали огромный интерес у многих исследователей, иногда дававших, пожалуй, даже слишком уж преувеличенную положительную оценку данному процессу. Особенно это касается таких крупных ученых, как В. В. Радлов и В. В. Григорьев, описавших казахское общество во многом с идеалистических позиций. Но таково было влияние впечатления от реально происходившего на их глазах перерождения казахского народа.

Нет, конечно, никакого смысла рисовать историю казахов только в радужных красках. Первая половина XX века действительно стала эпохой ужаса. Восстание 1916 г., Гражданская война, голод 1919-1920 гг, раскулачивание, коллективизация, репрессии, Великая Отечественная вкупе нанесли сильнейший удар по генофонду нации. Свою лепту также внесла протекавшая как естественным образом, так и сознательно проводимая русификация, в ходе которой часть казахов была ассимилирована "старшим братом".

Но ведь казахам удалось преодолеть эту череду испытаний и не просто выжить и уцелеть, а стать одним из больших этносов на постсоветском пространстве и обрести государственность. Соответственно, и в этом плане акцент можно ставить не только на трагических аспектах, но и понимать, что в данный период казахский этнос как система успешно прошел испытание на прочность, и это тоже победа, которой можно гордиться. Этим казахи еще раз подтвердили свое право на место под солнцем в этом жестоком мире.

Поэтому для понимания своего пути совсем не обязательно ездить за моря и изучать историю народов, развивавшихся совсем в другом времени и пространстве, когда опыт собственных отцов, дедов и прадедов еще не вполне понят и оценен. Ведь перед казахами и сейчас стоят очень серьезные вызовы, ответить на которые нужно не хуже предков.

Радик Темиргалиев

source

Bek wrote:


Огромную роль в казахском подъеме сыграл и ислам. Народы, исповедовавшие "языческие" религии, как правило, очень быстро сдавались перед проповедями христианских миссионеров и предавали забвению старые культы, после чего начиналась ассимиляция. Мусульманская идеология, несмотря на общий кризис в странах ислама, оказалась вполне в состоянии противостоять культурному давлению православия.

Необходимо упомянуть также и о чисто практической пользе ислама для казахов. В этом плане особое значение имели гигиенические требования, содержащиеся в исламе. Конечно, кочевое животноводство сам по себе не способствует поддержанию особенной чистоты в быту, но в сравнении с другими кочевниками, жившими в чудовищно антисанитарных условиях, казахи смотрелись в более выигрышном свете. Так, описывая казахский быт, П. С. Паллас отмечал: "Киргизцы, по обыкновению других степных азиатских народов, живут в войлочных кибитках, которые от калмыцких разнятся только тем, что обыкновенно бывают гораздо больше и чище, так что в их кибитке больше 20 человек сидеть могут. Вообще киргизцы во всем наблюдают чистоту гораздо больше, нежели калмыки".

Может быть, еще большее значение имел запрет Корана потреблять спиртные напитки. Как известно, "огненная вода" была причиной деградации множества народов и племен Сибири и Северной Америки, к которым казахи очень близки в генетическом плане.



source

Автор переоценивает значение ислама

Уалиханов о исламе

«Магомет все современные ему космогонические, медицинские и другие предания и предрассудки ввел в свое учение как догмат и тем самым остановил движение опытных наук. Учение Магомета не может быть очищено, как думают некоторые защитники ислама; в нем невозможна никакая реформация. Какого можно ожидать возраждения от религии, которая имеет основанием своим дикие и варварские предрассудки кочевых арабов шестого столетия, предания спиритуалистов, жидов и разные фокусы-покусы персидских магов того же периода»,

«Мы не знаем и не можем понять, что имело в виду русское правительство, утверждая ислам там , где он не был в полнее принят самим народом».

«киргизы до вступления в русское подданство были мусульманами только по имени и составляли в магометанском мире особый суннитский раскол».

«вся степь наводнена полуграмотными муллами из татар и фанатическими выходцами из Средней Азии, выдающими себя за святых. …Пропаганда эта во многом уже успела. В Баян-Аульском и отчасти Каркаралинском округах киргизы предавались ханжеству с ревностью, свойственной только новообращенным. Там живет под покровом местных туземных властей много шансов, ходжей из Бухары и Коканда, и ежегодно приезжает и уезжает немало этой сволочи»

“Мусульманство пока не въелось в нашу плоть и кровь. Оно грозит нам разъединением народа в будущем. Между киргизами еще много таких, которые и не знают и имени Магомета, и наши шаманы во многих местах еще не утратили своего значения”

Генерал губернатора Сперанского он называл апостолом магометанства в степи, по читайте его труды, как будто про наш век пишет, история повторяется

romeo wrote:

Автор переоценивает значение ислама

Уалиханов о исламе

«Магомет все современные ему космогонические, медицинские и другие предания и предрассудки ввел в свое учение как догмат и тем самым остановил движение опытных наук. Учение Магомета не может быть очищено, как думают некоторые защитники ислама; в нем невозможна никакая реформация. Какого можно ожидать возраждения от религии, которая имеет основанием своим дикие и варварские предрассудки кочевых арабов шестого столетия, предания спиритуалистов, жидов и разные фокусы-покусы персидских магов того же периода»,

«Мы не знаем и не можем понять, что имело в виду русское правительство, утверждая ислам там , где он не был в полнее принят самим народом».

«киргизы до вступления в русское подданство были мусульманами только по имени и составляли в магометанском мире особый суннитский раскол».

«вся степь наводнена полуграмотными муллами из татар и фанатическими выходцами из Средней Азии, выдающими себя за святых. …Пропаганда эта во многом уже успела. В Баян-Аульском и отчасти Каркаралинском округах киргизы предавались ханжеству с ревностью, свойственной только новообращенным. Там живет под покровом местных туземных властей много шансов, ходжей из Бухары и Коканда, и ежегодно приезжает и уезжает немало этой сволочи»

“Мусульманство пока не въелось в нашу плоть и кровь. Оно грозит нам разъединением народа в будущем. Между киргизами еще много таких, которые и не знают и имени Магомета, и наши шаманы во многих местах еще не утратили своего значения”

Генерал губернатора Сперанского он называл апостолом магометанства в степи, по читайте его труды, как будто про наш век пишет, история повторяется

У Валиханова была цитата мол эти муллы пытаются влиять на исконные народные ценности и все наши понятия унизительно называют войлочной книгой.

меня бесит то что некоторые авторы пытаются показать до исламских казахов и других тюрков дикими грязнулями, зайдите в любой день в любую баню сауну там моются казахи

romeo wrote: зайдите в любой день в любую баню сауну там моются казахи

Это не считается,а надо мыться с шампунем полыннамбоон.(ш)

Джунгары наши кровные враги.Точка.
Наши я имею ввиду Ногайская Орда. Меня удивило некоторые казахи здесь считает их родственниками? Это вопрос к всем казахам это правда, как может быт из врага родственники?

каракалпак wrote:Это вопрос к всем казахам это правда, как может быт из врага родственники?

Хотя я и не казак, но на Ваш вопрос постараюсь ответить. Для примера возьмём противостояние Османов с Караманоглу или Аггоюнлу с Гарагоюнлу. Это были непримиримые враги, однако этнически они были абсолютно идентичны. То есть все перечисленные являлись туркменами по этносу, имели одинаковые традиции, культуру и ментальность. Разумеется, что казаки и джунгары были не на столь близки, так как одним этносом не являлись, но тем не менее джунгары состояли не только из халхов (ойратов), но и из тюрок в том числе. Например алтайские тюрки были джунгарами в прямом смысле этого слова. Говоря проще, не стоит из-за определённых исторических аспектов отказываться от истины. Если джунгары враги казаков, это не значит, что они были никак между собой не связаны. Вот те же совки любят и считают обязанными жизнью еврея Ленина, осетина Сталина, поляка Дзержинского, армянина Микояна, и русского Брежнева, однако не имеют с ними никакого кровного родства. Так и Вы, презираете джунгар, а половина из них имели 100%-е сходство по крови и ментальности с Вашими прямыми предками. Не всё так однозначно.

Дело в том джунгарское нашествие целенаправленный геноцид против Тюркизма,под флагом Чингизхана. Даже Чингизхан при завоевание Дешти Кыпчака такую гнусную злость не проявил.
Ногайская Орда полностью распался, погибло 90% населения само называние джунгары полностью исчезли с лица земли.Теперь их остатки Калмыки, Ойраты это кровные враги всех, кто считает себя Тюрками.

каракалпак wrote:Ногайская Орда полностью распался, погибло 90% населения само называние джунгары полностью исчезли с лица земли.

ногайцы больше пострадали от русских, чем от калмаков.

каракалпак wrote:джунгарское нашествие целенаправленный геноцид против Тюркизма

Каким образом джунгары, сами состоящие на 50% из этнических тюрок, могли совершить "геноцид против тюркизма"?

каракалпак wrote:под флагом Чингизхана.

Чингизхан тут вообще не при чём. Наследниками Чингизидов являлись как Джунгарское Ханство так и Казакское Ханство, Крымская Орда, и Ногайская Малая Орда (Казыев Улус) в том числе.

каракалпак wrote:Ногайская Орда полностью распался, погибло 90% населения само называние джунгары полностью исчезли с лица земли.

В трагедии ногайского этноса виноват больше Суворов и царская власть РИ в целом. Остальные - калмыки, черкесы, запорожские козаки - всего лишь расходный материал в руках Романовых. Цель уничтожения крымской династии преследовала именно РИ. Да, калмыки хотели отомстить за проигрыш в казакском походе, и естественно мечтали о реванше, но без царской поддержки они не решились бы на такое. Кабарда как добровольно вошедшая в состав РИ, попросту не могла дать отказ в ногайской компании. А запорожанам дали опять же зелёный свет в Петербурге. Может между ними и ногайцами не было дружеского соседства, но тем не менее без официальной поддержки они врядли бы что-то смогли.

Надо зрить в корень, я понимаю конечно некоторую неприязнь со стороны казаков к джунгарам, но тем не менее нужно быть объективными и не впадать в истерики в духе "гедоцида армян" или "еврейского холокоста".

Суворов 1760- годы, это история 1600- годах поэтому это вам надо быт не голословным.
Что касается Казахи чингизиди узбеки чингизиди, вот где зарыта собака Ногайская Орда античингизидовая Тюркская орда. Шийбаниды 1500 годах обещали Муса бийу за поход Мавренахр Туркестанское ханство, но не держали слово.Ногайская Орда приняла основной удар джунгаров и воевали с ним 300-лет. Туркмени узбеки не пострадали от этого нашествия поэтому будь спокоен.Не все Казахи, часть Казахов до сих пор пугает детей калмыками, джунгарами.

каракалпак wrote:Суворов 1760- годы, это история 1600- годах поэтому это вам надо быт не голословным.

Речь шла об уничтожении государства ногаев, а не о войнах 1600-летней давности.

каракалпак wrote:Что касается Казахи чингизиди узбеки чингизиди, вот где зарыта собака Ногайская Орда античингизидовая Тюркская орда.

А правители Ногайской Орды из каких родов происходят?

каракалпак wrote:Туркмени узбеки не пострадали от этого нашествия поэтому будь спокоен

У туркмен тогда проблемы по-серьёзнее были. Туркмены в те времена страдали от засилья переднеазиатской и европейской элит в Османской и Сефевидской державах.

Теперь насчет русских.
В интернете у меня был диалог с одним русским на тему джунгаров, я ему писал вы русские должны поставит памятник Ногайской Орде они как буферная зона спасла вас от второго нашествие монголов (джунгаров).Что он ответил, какой ты наивный Каракалпак мы самом деле манипулировали и джунгарами и ногаями. Вот как они нас травили друг с другом конечном счете и те и те фактический не остались а русские на коне.Вот такая горькая история.
Ногайская Орда наши предки, нам должен служит горьким уроком судьбы. Каракалпак.

каракалпак wrote:Теперь насчет русских.
В интернете у меня был диалог с одним русским на тему джунгаров, я ему писал вы русские должны поставит памятник Ногайской Орде они как буферная зона спасла вас от второго нашествие монголов (джунгаров).Что он ответил, какой ты наивный Каракалпак мы самом деле манипулировали и джунгарами и ногаями. Вот как они нас травили друг с другом конечном счете и те и те фактический не остались а русские на коне.Вот такая горькая история.
Ногайская Орда наши предки, нам должен служит горьким уроком судьбы. Каракалпак.

тем не менее каракалпаки практически одновременно с казаками младшего жуза попросили подданства РИ, с условием не платить выхода, так как этот выход уже уплачивался казакским ханам

Казахи в составе РИ 1731-года, Каракалпаки присоединились 1873- году.
Мы ждали отмени крепостной правы. (ш)

каракалпак wrote:

Джунгары наши кровные враги.Точка.
Наши я имею ввиду Ногайская Орда. Меня удивило некоторые казахи здесь считает их родственниками? Это вопрос к всем казахам это правда, как может быт из врага родственники?

Где сейчас джунгары, их нет, легко пинать мертвого льва, почему Вы не объявляете своими врагами сартов русских и китайцев, кишка тонка или толерантность не позволяет?

То что они нам родственники близкие и далекие это факт, само название калмак-джунгар говорит само за себя, они потомки тех кто остался в монголии 13 века воевать на восточном фронте против китая,а казахи потомки тех кто ушел на запад воевать против хорезмшаха и др